I gårdagens debatt som handlade om det kontroversiella förslaget att bygga ett nytt villaområde i Fågelbro framkom egentligen inga argument FÖR förslaget trots att det var majoritetens linje att rösta igenom exploateringen.
Jag har funderat hela eftermiddagen, samtidigt som jag städat efter golvläggarna som bytte vårt vattenskadade golv på förmiddagen. Men jag kan inte minnas något argument FÖR när jag rekapitulerar inläggen. Det var många som vittnade om att det var ett svåårt ärende. Och att det kändes trååkigt att gå emot de närboende som så tydligt engagerat sig mot en exploatering. Men jag hörde som sagt väldigt få argument FÖR det hela.
Det närmaste jag komma är att kommunstyrelsens ordförande vid flera tillfällen hänvisade till att det tidigare funnits gamla avtal som han tycker att kommunen skulle fullfölja. (Även om det nu retts ut att kommunen juridiskt inte har några förpliktelser längre).
Då tänker jag att vi kanske kunde börja leva upp till de avtal vi faktiskt var bundna av istället för att bryta mot dem. Ni som hängt med förstår att jag tänker på Det modiga högstadiet. För er som inte hängt med; det var en samverkansfriskola (där kommunen tillsammans med två av Värmdös sedan tidigare etablerade friskolor Lemshaga och Grantomta) som skulle startat till hösten men som den nya politiska ledningen valde att lägga ned istället.
3 kommentarer:
Det är väl lite politikernas signum att hacka och klaga på varandra istället för att säga vad man själv vill.
Jag hörde dig en gång på ett argt föräldramöte i Munkis. Då tyckte jag du pratade bra. Men varför skriver du inte varför du själv är emot i den här frågan istället för att gnälla på dom andra och att de inte sa varför de var för?
Hej!
Så kan det nog vara, att vi överdriver vårt klagande på varandra och är mindre nogräknade med att framhålla egna idéer och synpunkter.
I den här debatten var det dock inte på det viset (även om jag inte återgivit de på bloggen). Vi argumenterade mot en exploatering på Fågelbro med många olika debattörer och nästan lika många infallsvinklar kring varför det vore fel att bebygga det sista grönområdet där.
1. Miljöskäl - gröna kilar och biologisk mångfald
2. Näringspolitik - de verksamheter som bedrivs framgångsrikt har lyckats just för att området inte är helt exploaterat utan kan erbjuda tillgång till skog, mark och grönska.
3. Trafik- och infrastruktur - är extremt belastat i den här delen av kommunen.
4. Kulturvärden - kommer att gå förlorade vid en exploatering.
5. Frilufts- och rekreation - tillgången till natur för att kunna röra sig är viktig för både stora och små. Särskilt det yngre släktet, om jag får vara lite prudentlig, behöver inspirerande miljöer som kontrast till en allt mer stillasittande tillvaro.
6. Lokaldemokrati - de närboende har engagerat sig hårt för att området ska bevaras och för att få behålla sin Ekbacke.
7. Brutna vallöften - samtliga partier har i diskussion med de närboende före valet framhållit att de närboendes synpunkter kommer väga tungt när beslut kring exploatering eller inte ska ske.
Dessa argument, och säkert ytterligare något som jag missat, framkom alla i debatten. Jag stödjer samtliga och det var därför enkelt att rösta nej till nytt villaområde.
Argumenten för varför området borde bebyggas saknades och det var dem jag efterlyste i bloggtexten.
Jag gissar att sista ordet inte är sagt i denna fråga som engagerat långt fler än de närboende, även om det av naturliga skäl är de som hörs tydligast i debatten.
Återkom gärna om du tycker jag skjuter brevid målet i fler sammanhang så att jag kan förtydliga och korrigera mig. Vår roll är ju till syvende og sidst att vara medborgarnas ombud och det uppdraget utför vi bäst i en dialog.
Annika
Med det svaret har du tagit revansch. Bra
Skicka en kommentar